股权代持情形下能否排除法院强制执行

L公司注册本钱为1亿元，验资申报显示邓某出资1900万元。2011年3月6日L公司作出股东会决议，新增刘某等13人工股东，新增注册本钱1亿元，验资申报显示邓某新增本钱500万元，准许备案岁月为2014年5月16日。2013年7月8日，刘进、李廷芳、李廷光与邓某、张燕萍民间假贷瓜葛一案，一审法院作出民事裁定，冻结邓某持有的L公司12%的股份。四川省高级百姓法院作出的民事协调文人效后，因被奉行人邓某、张燕萍未奉行协调订定商定的还款责任，刘进、李廷芳、李廷光向一审法院申请奉行。奉行进程中，一审法院作出奉行裁定：续冻邓某全部的L公司12％的股份至2018年7月6日。

2013年7月10日，庹某向成都仲裁委员会提出仲裁申请，并提交两份《代为持股订定》，签定岁月辞别为2010年1月18日、2011年5月15日。订定均商定由庹某辞别出资1600万元及500万元，成为L公司实践股东，邓某外面上代庹某持有上述股份，两份《代为持股订定》由两边亲笔署名。该仲裁委于2013年9月27日作出裁决书，认定两份《代为持股订定》合法有用，裁决邓某所持有的L公司2100股（占L公司股份总额10.5%）股份属庹某全部。2014年1月9日，成都铁途运输中级百姓法院作出奉行裁决书，裁决查封（冻结）邓某全部的L公司10.5%(2100股)的股权。

后庹某对冻结邓某全部的L公司10.5％的股份提出反驳，以为损害其合法权柄，向一审法院告状，依法确认邓某所代持的L公司10..5％的股份系庹某全部；判断邓某协助配合庹某管束其代持的L公司10.5％股份的工商转移备案手续；停留对上述股份的强制奉行。

最高院以为:对庹某就案涉股份是否享有足以消释强制奉行的民事权柄的评判，实践上涉及的是对动作邓某债权人的刘进、李廷芳、李廷光的民事权柄与动作邓某所代持股份实践出资人的庹某的民事权柄正在案涉强制奉行秩序中何者更应优先爱戴的题目，对此，尚需归纳合连法令标准看待股份代持相干的法则以及合连当事人权益的造成岁月、股份备案外面人与实践权益人相分散的源由甚至于法令看待商场治安的价钱探求等要素加以考量。

本院以为，起首，从实践出资人与外面股东之间的股份代持法令相干看，股份代持相干实质上是实践出资人和外面股东之间的债权债务相干，从合同相对性准绳启程，代持订定仅正在实践出资人和外面股东之间产生债权恳求权的效能，对合同当事人以外的第三人不发作效能。看待实践出资人与外面股东之间的内部相干，《最高百姓法院合于实用中华百姓共和邦公执法若干题目的法则（三）》第二十四条法则：“有限仔肩公司的实践出资人与外面出资人订立合同，商定由实践出资人出资并享有投资权柄，以外面出资人工外面股东，实践出资人与外面股东对该合同效能产生争议的，如无合同法第五十二条法则的情状，百姓法院该当认定该合同有用。”“前款法则的实践出资人与外面股东因投资权柄的归属产生争议，实践出资人以本来践奉行了出资责任为由向外面股东观点权益的，百姓法院应予扶助。外面股东以公司股东名册纪录、公司备案陷阱备案为由狡赖实践出资人权益的，百姓法院不予扶助。”“实践出资人未经公司其他股东对折以上容许，恳求公司转移股东、签发出资证实书、纪录于股东名册、纪录于公司章程并管束公司备案陷阱备案的，百姓法院不予扶助。”上述条件正在有限仔肩公司范畴招供了股权代持的法令效能。看待代持订定的外部相干，公执法第三十二条第三款法则，公司该当将股东的姓名或者名称向公司备案陷阱备案；备案事项产生转移的，该当管束转移备案。未经备案或者转移备案的，不得顽抗第三人。《最高百姓法院合于实用中华百姓共和邦公执法若干题目的法则（三）》第二十六条第一款法则：“公司债权人以备案于公司备案陷阱的股东未奉行出资责任为由，恳求其对公司债务不行了偿的局部正在未出本钱息边界内承当填补补偿仔肩，股东以其仅为外面股东而非实践出资人工由举行抗辩的，百姓法院不予扶助。”由上述法则可知，就外部相干而言，外面股东是其外面上所持股权的仔肩承当者，遵照权益责任对等的准绳，正在外面股东动作被奉行人时，同样该当是备案正在其名下股权的权益享有者，即备案正在其名下的股权该当动作其仔肩家当而对外承当仔肩。实践出资人的身份未经备案的，不行顽抗公司或外面股东的债权人。上述法令和执法评释法则虽是针对有限仔肩公司的法则，但商讨到公司备案事项公示的苛重性看待有限仔肩公司而言，较之于股份有限公司更弱，故正在股份有限公司的股份代持相干的效能题目上，亦可参照实用上述法则执掌。据此，庹某基于股份代持相干造成的对案涉股份的家当权柄，并不行当然顽抗外面股东的债权人。

其次，从相信甜头爱戴角度看，法定事项曾经备案，即发作公信力，备案事项被推定为真正、凿凿、有用，善意第三人基于对备案的相信而履行的手脚，受到法令爱戴，纵然备案事项不真正、不凿凿，与第三人的相信不符，善意第三人也可根据备案簿的纪录观点权益。只消第三人的相信合理，第三人的相信甜头就该当受到法令的优先爱戴。前述公执法第三十二条第三款的法则显露了正在商事范畴应效力的外观主义准绳。固然寻常而言，外观主义是为爱戴往还安宁扶植的不同法则，寻常实用于因合理相信权益外观或道理外现外观的往还手脚，但这并不虞味着对往还之外范畴实用的绝对消释。越发是正在涉及强制奉行秩序中对外面权益人所代持的股份举行强制奉行时，就更该当属意到申请奉行人看待奉行标的的相信甜头，并着眼于扫数商事往还的安宁与成果予以考量。一方面，奉行债权人与被奉行人产生往还手脚时，自己也存正在相信甜头的爱戴题目。由于奉行债权人正在与被奉行人产生往还时，基于对被奉行人的总体家当本领举行量度后与之举行往还，被奉行人未奉行生效法令文书确定的责任进入奉行秩序后，被奉行人名下的全部家当均是对外承当债务的寻常仔肩家当与总体担保权术。另一方面，纵然奉行债权造成于股份备案音讯公示之前，债权人不是基于股份备案音讯与债务人举行往还，正在奉行阶段，仍存正在债权人的相信甜头爱戴题目。因为法令法则明了否认了超标的查封，申请奉行人工告终对某项特定家当的查封，务必放弃对其他家当的查封申请，若是对该查封相信甜头不予爱戴，不光对申请奉行人有失平正，同时也损害了执法奉行机构的相信甜头。因而，正在案涉股份的实践出资人与公示的外面股东不符的情形下，不应将善意第三人的爱戴边界仅限于就特定标的从事往还的第三人，将其扩张到外面股东的奉行债权人，具有正当性与合理性。

再次，从案涉股份未备案到实践权益人名下的源由看，公执法第一百二十九条法则，股份有限公司倡议人的股份不行由他人记名。《公司备案收拾条例》第二条法则：“有限仔肩公司和股份有限公司设立、转移、终止，该当根据本条例管束公司备案。”“申请人管束公司备案，申请人该当对申请文献、质料的真正性掌管。第九条法则：“公司的备案事项包含：……（八）有限仔肩公司股东或者股份有限公司倡议人的姓名或者名称。”第二十六条法则：“公司转移备案事项，该当向原告公司备案陷阱申请转移备案。”“未经转移备案，公司不得私行改革备案事项。”由上可知，股份有限公司的倡议人及认购股份数系公司备案陷阱该当备案的事项之一，且不得由他人记名，正在备案后即具有公示公信力。

结尾，从外面股东的债权人和实践出资人的权责与甜头分拨上量度，邦度设立公司备案轨制的源由正在于公司的股东、筹备景遇等音讯具有潜伏性，群众无法知道，将公司的需要音讯通过备案的形式公之于众，有利于爱戴往还安宁、下降往还本钱。邦度推动、辅导公司以外的第三人通过备案音讯明晰公司股东情形和筹备情形，对外面股东与实践出资人之间的代持相干，外面股东的债权人却难以知悉，属于其难以料思的危机，不行苛求其尽此查问责任，危机分管上应向爱戴债权人倾斜，轨制以此运转则发作的社会本钱更小。而实践出资人的权益享有相应的法令抢救机制，纵然外面股东代持的股份被法院强制奉行，实践出资人仍旧能够凭据其与外面股东之间的股份代持订定的商定，恳求外面股东补偿自身遭遇的耗费。从危机与甜头相同性的角度看，实践出资人采选隐名，固有其贸易甜头商讨，既然通过代持相干，获取了这种甜头，或其他正在显名情形下不行或者无法获取的甜头，则其也务必承当由于此种代持相干所带来的固有危机，承当因而恐怕映现的不甜头。因而，由庹某承当因股份代持发作的相应危机和不甜头，更为平允合理。

从法令轨制的价钱探求及执法战略的价钱导向角度看，股权代持相干自己不是一种平常的持股相干，与公司备案轨制、社会诚信编制等轨制相背离，股东之间尽情创设权益外观，导致备案权益人和实践权益人不相同，正在给实践出资人供给方便的同时，放任显名股东对外开释资产失实茂盛信号，给公司的法令相干、备案音讯带来紊乱，填充社会的具体贸易危机和本钱，该危机和本钱该当由实践出资人自行承当。本案中，庹某并非L公司的倡议人，其以股份代持形式获取股东名望，享福股东投资甜头，故该当对代持的危机承当相应仔肩。若是重视招供和爱戴实践出资人的权益从而阻却奉行，客观上会发作推动通过代持股份形式遁避囚禁、遁躲债务的法令功效，源由正在于“代持订定”是一种潜伏相干，代持两边通俗具有特地的身份或甜头相干，很容易通过对即将面对的外部危机的判决采选是否以“代持”规避法令危机。因而，认定实践出资人的权益不行消释强制奉行，有利于告终法令正在商事范畴所着重和探求的安宁、治安与成果等价钱。